La gestion du pluralisme interne dans le PCF

Le pluralisme est inévitable dans un parti. A moins d’être une secte, des divergences d’idéologie, de pratiques, d’appréciation de la situation se manifestent en permanence. Comment organiser l’expression des différences, faire vivre la démocratie interne, sans nuire à l’efficacité du Parti ? Ce problème de l’unité et de la gestion des désaccords se pose sous des formes diverses à toutes les formations intervenant dans le champ social. Aujourd’hui, beaucoup de camarades émettent de sérieuses réticences à toute expression organisée des divergences, tout en reconnaissant leur caractère inéluctable, compte tenu du désarroi qui règne dans le Parti. L’histoire peut nous aider à repenser le problème dans les conditions actuelles.

I- Deux solutions antagoniques dans le mouvement ouvrier

Au XX° siècle, le communisme et la social-démocratie résolvent ce problème d’une manière diamétralement opposée : l’un en refoulant les divergences, l’autre en les organisant.

A- Le centralisme bureaucratique du PCF

Le PCF, conformément au modèle stalinien, récuse le système des tendances. Dans le parti bolchevik coexistent de nombreux groupes, et il faut les circonstances tragiques de la guerre civile, de l'intervention étrangère, pour que Lénine fasse adopter par le X° Congrès du Parti, en 1921, une « résolution sur l'unité du parti », qui interdit « l'organisation de fractions » et s'attaque nommément aux thèses de l'opposition ouvrière. Lénine justifie cette décision par les difficultés de la période, mais ce provisoire se transforme peu à peu en définitif, toute critique collective pouvant être assimilée à du fractionnisme. A partir de 1928, le centralisme démocratique est entièrement théorisé. Il implique qu’aucun clivage permanent ne soit toléré, l’élection de la direction sur la base d’une liste préétablie, au scrutin majoritaire, et enfin l’application et la défense par tous des décisions, sous l’autorité de la direction centrale. Son application rigoureuse par l’Internationale Communiste aboutit à un monolithisme de parti, ce que Staline justifie : « l’existence des fractions est incompatible avec l’unité du Parti et avec sa discipline de fer. Il est à peine besoin de démontrer que l’existence de fractions entraîne la formation de plusieurs centres de direction ; or l’existence de plusieurs centres signifie l’absence d’un centre unique dans le Parti, la division de la volonté unique, le relâchement et la désagrégation de la discipline ». L’adoption de ce système est liée à un modèle militaire d’organisation, qui limite d’entrée de jeu l’espace démocratique, les divergences politiques sont perçues comme un facteur de faiblesse et de paralysie et l’opposition est assimilée à un comportement déloyal, voire à une trahison. Partout dans le monde, les partis communistes se construisent ainsi contre les tendances et refoulent par tous les moyens l’image de la division qu’elles représentent, au moyen d’un système d’épuration permanente.
Depuis la bolchévisation du parti, dans les années 1920, cette tradition est ancrée dans le PCF, doté d’une organisation pyramidale. L’interdiction des courants prive les oppositions virtuelles de tout support logistique au sein du parti et confère aux directions un monopole de décision et de parole. Les désaccords politiques subsistent, malgré une apparence d’unanimité. Ils proviennent des itinéraires variés des dirigeants (JC, syndicats, intellectuels…), mais les sensibilités diverses, jamais organisées ou reconnues officiellement, restent inconnues en général du reste des militants, et ne se cristallisent pas nécessairement en divergences politiques arrêtées. Les débats se situent donc au sommet, sans que les adhérents ne soient clairement informés de leurs tenants et aboutissants, et ils peuvent se résoudre d’une manière brutale, par exemple avec les affaires Marty-Tillon.

B- La division socialiste en tendances

A quelques exceptions près, le parti socialiste choisit une voie antagonique en officialisant les tendances, comme mode normal de régulation des débats. Il perpétue ainsi la tradition de la SFIO, qui doit son unité à la reconnaissance de la diversité du mouvement socialiste naissant.
Ce système produit une série d’effets dans la durée. La cristallisation des désaccords en tendances organisées conduit les conflits à s’approfondir, à s’exprimer publiquement, ce qui affaiblit le parti vis-à-vis de l’opinion. Les adhérents sont sommés de s’aligner derrière tel ou tel chef de file, qui négocie en leur nom. La présidentialisation du PS renforce ce phénomène, puisque les tendances apparaissent plus comme des écuries de présidentiables que comme porteuses d’idées différentes. Ceci ne favorise pas l’initiative individuelle, les militants s’écoutent peu, étant catalogués selon leur tendance. Néanmoins, il crée une culture du débat dans l’organisation et l’aide à s’adapter, en donnant au parti des idées et des dirigeants de rechange. La souplesse qu’il a manifesté dans les années 70 vient aussi de son mode de fonctionnement.
Cela implique également un type de militantisme tourné vers l'organisation, plutôt interne. L’organisation en tendances est adaptée à un parti de type parlementaire, car elle prépare efficacement aux subtilités des débats politiques, aux techniques de manipulation : les militants doivent sans cesse calculer, anticiper les réactions des autres tendances et agir en fonction de leur attitude supposée, voire dissimuler leur jeu. Ce système prédispose les militants à assister à de nombreuses réunions. Les militants du PS, issus des couches moyennes et supérieures de la société, aspirent à des postes de responsabilité dans le parti, et la reconnaissance des tendances permet de multiplier les postes offerts. Le caractère théorique des débats découle aussi de l’origine sociale des militants et est accentué par le fonctionnement en tendance.

II – Une évolution inévitable du PCF

L’avantage du souci de l’unité du parti est qu’il facilite son caractère d’organisation populaire de masse. Entretenant une fraternité militante, il soude le groupe en le mobilisant en permanence, entretient le sentiment que le parti est une famille. Il donne la priorité à l’action sur les débats internes. Cependant, quand le modèle stalinien entre en crise, à la fin des années cinquante, il ne permet pas au Parti de gérer correctement la transition vers une nouvelle culture communiste, plus démocratique et moderne. Les désaccords stratégiques se soldent par une série de crises et de départs. Dans les années 1980, Georges Marchais se voit contraint de tolérer dans les faits l’émergence du courant rénovateur. Depuis les années 1990, le PCF prend acte de ses divisions, abandonne le centralisme bureaucratique et aménage un espace pour le pluralisme interne. Globalement, la défaite mondiale du mouvement révolutionnaire au XX° siècle discrédite le primat de la discipline sur la démocratie, puisque ce mouvement doit inventer une nouvelle stratégie et réactualiser sa doctrine, ce qui ne peut se faire sans tâtonnements, sans discussions.

A- Un parti divisé : une situation de fait.

Aujourd’hui, quatre mouvances existent dans le PCF et en dehors, dans le mouvement communiste : 
-	la mouvance des notables ex-communistes, qui ont perdu leurs repères idéologiques dans les dernières années et ont vu dans la mutation de Robert Hue l’occasion de sortir le Parti de sa crise en adaptant le discours à des pratiques réformistes, de collaboration étroite avec le PS. Ils expriment la déliquescence de l’appareil, tourné vers sa reproduction et sensible aux dernières idées à la mode. Avec la Fondation Gabriel Péri, cette mouvance cherche à se structurer.
-	la mouvance mouvementiste, qui privilégie une refondation du communisme dans un ensemble flou allant des Verts à l’extrême-gauche, à la gauche du PS. Post-marxistes, ils représentent l’influence des classes moyennes et privilégient en conséquence les thèmes sociétaux.
Le groupe dirigeant actuel, autour de Marie-George Buffet, constitue un équilibre instable entre ces deux mouvances. Il subit l’attraction idéologique du mouvementisme, tout en cherchant à ménager les notables. L’alliance conflictuelle entre ces deux pôles de l’aile droite du Parti s’est manifestée depuis plusieurs années, lorsque Robert Hue a confié le journal Regards à Roger Martelli, qui l’a transformé en revue de tendance mouvementiste.
-	la mouvance révolutionnaire « conservatrice », qui pour l’essentiel veut conserver les équilibres politiques atteints dans les années 1970 et 1980. Elle s’est exprimée par le dépôt du texte 2 au dernier congrès. Elle se réfère à un discours de la lutte des classes efficace, mais qui peine à s’adapter aux évolutions contemporaines.
-	la mouvance révolutionnaire novatrice, qui veut renouveler la culture communiste pour mieux rester révolutionnaire. Le texte 3 du dernier congrès et la création du réseau ANR ont officialisé une existence ancienne. Marxiste, elle ne confond pas adaptation aux évolutions de la société et adaptation à la société capitaliste. En son sein, les attitudes ont varié à propos de la « mutation » : méfiance immédiate sur le flou des objectifs et des méthodes ou soutien initial au projet, suivi d’une déception profonde sur la liquidation idéologique et pratique du PCF qui s’est ensuivie.
Ces deux mouvances, marginalisées dans l’appareil central, mais majoritaires à la base, cherchent les voies d’une alliance qui préserve leur originalité respective.

La nouveauté du dernier congrès ne provient pas de l’irruption de ces mouvances, déjà anciennes, mais de leur apparition au grand jour. L’écart entre ces positions s’est creusé et rend illusoire toute tentative de masquer les divergences. A l’inverse, l’avenir du communisme en France repose sur la capacité du Parti, non seulement à adopter une stratégie claire et offensive, mais à ne pas se diviser. D’ailleurs, de nombreux communistes combinent ces influences à des degrés divers et ne souhaitent pas trancher le débat d’une manière mécanique. Les exemples internationaux, riches en scissions multiples des PC, montrent qu’il s’agit de la voie royale vers la disparition de leur influence. Des points communs subsistent, tels qu’un positionnement politique entre le PS et l’extrême-gauche, la volonté de combattre le libéralisme combinée au souci pragmatique d’obtenir des résultats concrets, une histoire commune, une certaine référence au marxisme… C’est la responsabilité de chaque communiste de chercher à rassembler le Parti, pour augmenter son efficacité.

B- Pourquoi le réseau Action Novation Révolution ?

La position la plus confortable pour la mouvance révolutionnaire novatrice reste de travailler au sein de la direction du Parti, pour l’influencer de l’intérieur. Elle évite ainsi l’instrumentalisation de la culture communiste, de l’esprit de parti, au nom du refus des tendances, par ceux-la même qui liquident systématiquement le Parti et sa culture. Dans les faits, ces attaques ne visent pas les tendances en général, puisqu’elles émanent de forces elles-mêmes structurées (le groupe dirigeant autour de MG Buffet, les huistes), mais visent un courant minoritaire. Il s’agit de récuser par avance toute opposition, toute proposition alternative. Les campagnes de rumeur, la stigmatisation des membres du réseau, s’inscrivent dans la même démarche. Elles prouvent la faiblesse politique de leurs initiateurs, incapables de répondre sur le fond, discrédités par le score calamiteux du 21 avril 2001, et qui en sont réduit à des acrobaties politiciennes (cf les forums pour éviter le débat sur la composition des listes aux régionales).
Au fond, le choix de déposer un texte au congrès et de se doter d’un minimum d’organisation, sous la forme du réseau ANR, procède d’un échec historique et de perspectives d’avenir. L’échec historique est celui de l’après Georges Marchais. Sans discuter le bilan de la période Marchais, elle laissait ouverte la possibilité de moderniser profondément le parti et la culture communiste, dans un sens révolutionnaire. La gestion de la mutation par Robert Hue a abandonné cette perspective et signé la défaite des révolutionnaires dans l’appareil du parti. Marginalisés, ceux-ci étaient réduits au rôle de caution d’une direction liquidatrice, qui rappelait opportunément les gestes de conciliation qu’ils effectuaient. Sur le plan des idées, le travail obstiné effectué par les rénovateurs depuis des années leur permettait de profiter du désarroi idéologique du parti pour remplacer ses conceptions vieillies, de donner le ton (Empire et non impérialisme, pas de hiérarchie des luttes, lutte des « sans » plutôt que lutte des classes). Certes, des résistances s’exprimaient, mais la gravité des renoncements et la confusion régnant ne permettaient pas de donner des perspectives claires aux militants, peu intéressés par les débats d’appareil. Un regroupement des forces et une clarification s’imposaient, en assumant ouvertement des désaccords anciens. Il permet aussi de limiter l’isolement de certains camarades, en recréant une fraternité de combat.
Les perspectives d’avenir proviennent d’abord de l’état du Parti. Malgré des départs massifs de militants révolutionnaires, il reste imprégné à la base par leurs conceptions. Le choc du 21 avril a montré que même sur le plan électoral, la mutation était un échec. Les bouches se sont ouvertes et de nombreux militants refusent désormais de partir sur la pointe des pieds. Les votes pour le congrès ont montré l’ampleur des possibilités et bloqué certaines tentatives de recomposition (Etats Généraux), d’où l’embarras du groupe dirigeant. De plus, depuis 1995, le débat idéologique dans la société évolue et ouvre un véritable espace aux idées communistes, à condition de les moderniser et de les assumer : retour du service public, rejet croissant du libéralisme (mais pas encore du capitalisme), volonté grandissante de transformer profondément la société sans tomber dans les erreurs passées, refus de l’Europe libérale, critique d’une décentralisation qui renforce les féodalismes au détriment de la démocratie… Certes, le débat public est confus, contradictoire, mais les valeurs auxquels nous sommes identifiés depuis longtemps (justice sociale, paix…) apparaissent moins ringardes que dans les années 80. Le Parti ne saisissant pas ces possibilités et ne réussissant pas à porter réellement de nouvelles valeurs (partage des pouvoirs par exemple), ce débat tourne à l’avantage des trotskistes, qui adoptent un ton radical mais développent souvent un discours proche de celui tenu autrefois par le Parti (même LO promeut quelques réformes, dans le cadre du capitalisme, et défend les 35 heures avec un bel opportunisme).
L’idée de reconstruire le Parti, en adoptant une stratégie offensive et en menant la lutte idéologique apparaît donc crédible, à condition de développer immédiatement les grandes lignes d’un projet révolutionnaire moderne. Face à l’absence de volonté de la direction du Parti d’occuper ce rôle d’intellectuel collectif, le réseau peut stimuler la réflexion dans tous les domaines, et pas seulement avec la Sécurité d’Emploi ou de Formation. Il faut disputer l’hégémonie idéologique des classes moyennes dans la gauche française, faire vivre un marxisme moderne. Sans trancher tous les débats (le réseau n’est pas une tendance, et encore moins un mini parti), le réseau est un outil indispensable pour mener cette bataille idéologique, en associant largement l’ensemble des communistes et des personnes intéressées.

C- Un courant souple, pas une tendance

Les groupements internes peuvent revêtir plusieurs formes, dont la plus notoire se nomme tendance. Yves Poirmeur la définit ainsi : « les tendances sont des regroupements partiels et stables d’adhérents d’un parti politique ou d’un syndicat, qui défendent des positions communes en souhaitant les voir adopter par l’ensemble. Elles sont en compétition les unes avec les autres pour exercer une influence sur les organes de direction, sur la formulation de sa politique, sur la sélection de ses dirigeants et la désignation de ses représentants (…). En tant que groupes organisés et durables, elles induisent chez ceux qui s’investissent en elles des comportements stables et distinctifs et apparaissent donc comme des entités sociales individualisées. » Les tendances se distinguent des simples sensibilités par leur caractère organisé, par le passage de l’implicite à l’explicite. La démarcation entre courant et tendance s’effectue en fonction de la structuration du regroupement. Le terme « tendance » désigne des groupes structurés à l’intérieur d’une organisation, disposant d’un fichier et d’un bulletin, votant en bloc, tandis que les formes prises par un courant sont plus floues, informelles, autorisant une certaine fluidité des positions des militants. Les critiques faites contre la cristallisation des tendances restent valables, cela aboutirait au fonctionnement du PS et déposséderait tout autant les adhérents que l’ancien centralisme bureaucratique. Il faut donc tenter de construire un fonctionnement nouveau du Parti qui permette l’expression normale des divergences tout en recherchant son unité. 
En ce qui concerne les statuts du Parti, le réseau pourrait promouvoir la reconnaissance du pluralisme interne, par le biais du fédéralisme, en prévoyant la possibilité de déposer des listes alternatives. Dans ce cas, la proportionnelle avec panachage s’impose. Le panachage permet aux communistes d’exercer leur souveraineté, de choisir les dirigeants sur leur compétence et leur activité, en ne retenant pas les personnalités controversées. Pour éviter toute manœuvre qui utiliserait le panachage pour revenir à un scrutin majoritaire, on pourrait déclarer nul un bulletin dans lequel plus du tiers de la liste serait rayé, et le panachage n’existerait pas pour les listes uniques. Il faut également supprimer le poste de président du parti et revenir globalement à l’élection des exécutifs par les instances élues par les congrès et conférences. Ceci permettrait de valoriser le caractère collectif des directions, au détriment des ego surdimensionnés. Pour les textes, on pourrait distinguer l’orientation générale et les positions programmatiques du Parti. La première donnerait lieu éventuellement à dépôt de contribution, pour permettre aux communistes de trancher. Les secondes seraient débattues sur la base d’un programme élaboré par la direction sortante, listant les points de désaccord (décentralisation, république, laïcité, économie…) ; le système des amendements permettrait aux communistes de décider à la place des états-majors.
Pour éviter les débats stériles, les pratiques comptent autant que les idées et les statuts. Si les membres du réseau se comportent comme un groupe fermé, sûr de lui, votant en bloc et critiquant systématiquement la direction, leurs efforts ne seront pas crédibles. Le réseau ne doit pas guider chaque pas de ses membres, tenter de monopoliser le pouvoir, ni mettre à l’écart les communistes ne partageant pas toutes ses analyses. Conscient que le Parti a besoin de toutes les bonnes volontés et que de nombreux adhérents souhaitent conserver leur libre arbitre, le réseau doit enrichir le débat collectif, chercher systématiquement le rassemblement des communistes et impulser des actions concrètes. Notre ambition de régénérer un parti de masse, implanté dans les classes populaires implique de privilégier l’activité, de ne pas se contenter de discours généraux et d’éviter les polémiques, notamment dans les réunions de cellules et de section. Sinon, nous reproduirons la coupure entre les débats théoriques des dirigeants et les centres d’intérêts de nombreux adhérents. Notre conviction que le PCF peut redevenir un parti militant, non délégataire et lié aux luttes implique également de passer aux actes. Nous avons commencé à le faire au printemps 2003, avec les débats organisés lors du mouvement sur les retraites. Il faut persévérer en changeant de braquet.
Le fonctionnement du réseau doit rester public, et surtout transparent, pour limiter les interprétations malveillantes. L’expression de ses animateurs dans la presse non communiste doit éviter les petites phrases, éviter d’apparaître comme politicienne. Il ne faudrait pas non plus que la création du réseau crée des clivages supplémentaires, entre les révolutionnaires qui s’y engagent et les autres. Le réseau sera jugé sur sa capacité d’apport aux initiatives du Parti. S’il promeut une activité communiste rassembleuse et tente avec ses modestes moyens de pallier les déficiences de la direction nationale du Parti, il n’est pas à l’origine de sa division, mais plutôt l’une de ses conséquences. L’orientation qu’il promeut vise à unir le Parti dans une dynamique constructive, et les membres du réseau peuvent en administer la preuve à tous les échelons, par leur travail constructif.

*	*	*

Il faut donc trouver un équilibre entre la recherche légitime du débat (la politique de la direction impose de sérieuses critiques) et la volonté de faire progresser l’ensemble du parti, de créer un climat de travail. Aucune solution n’est parfaite, mais le pire serait de se résigner à l’abandon de l’identité révolutionnaire du Parti.

Laurent Frajerman